Один из 8-ми принципов мастерской «ФОКУСы МЫСЛИ» – подвергать сомнению любую информацию, не только полученную из вне, но и ту, которая заставляет нас кувыркаться в МЫСЛИтельном круговороте изо дня в день.
А для этого, нам нужно владеть умением, качественно обрабатывать сведения, которые могут состоять из текстов-образов, знаков-символов. Необходимо выделять их суть, чётко определять форму, содержание, смысл.

Чаще тот, кто имеет сомнение, ставит перед собой задачу – получить готовый ответ, из чужих взглядов, каких-то позиций и рассуждений. А узнав точку зрения другого, сравнивает её со своим мировоззрением для того, чтобы проверить, подтвердить истинность информации, которую захватил раннее, или изучает в данный момент. И так утвердиться, убедив себя в конечном выводе, сверяя его за счёт протаскивания, сквозь чужие доказательства.

Но... Такое действие – ловушка, которая подробно описана в статье /По-/жизненный учитель, ученик. Ловушка, так как с одной стороны, человек не находится в сомнении. Там подмена понятий в обозначении его состояния. Он не знает, как надо. Именно в этом он теряется. И тогда пребывает в своём неведении, темноте непонимания.

Из-за чего создаётся ещё одна сторона, в атаке противоречий, срочно найти того, кто знает, добыть у него ответ, подсказку в гонке за знаниями, которых не хватает. От чего и появляется стойкое стремление получить их где-то там, желая позаимствовать у другого, для создания своих оценок, выводов с дальнейшим решением к действию.

Возможно в этом описании кто-то узнает себя? Потому, что каждый из нас оказывался в подобной ситуации, когда подменял сомнение на метания между «Что делать? и У кого узнать?», на мытарства «по чужим углам».

Подмены сомнения происходят из-за таких его признаков – колебание и волнение. Там движение, изменчивость, смещение, расшатывание с амплитудой, там нет фиксации для постоянства, устойчивости, там нет застревания.

Нас вводит в заблуждение форма выбора /или-или; и-и/. Так как требуется иметь навык, в работе с переменными величинами, с их значениями. Там взвешивание данных, в динамике, с оценкой, сравнением и сопоставлением в переборе вариантов. Там тщательное исследование, в анализе, синтезе и др. способов, в строго направленном внимании на изучаемый, познаваемый объект. Легче иметь дело с константами, которые постоянны, устойчивы.

Конечно, описанный путь достаточно затратный по ресурсам времени, сил и ещё чего угодно. Но тогда у нас есть в помощь общеизвестная ловушка, знаменитая своим сладким коварством. На которую падки многие, и мы в том числе, потому что она так мнимо, лживо экономит наши вложенные средства, а главное, так много обещает.

И тогда мы хотим сократить путь исследования, пренебречь им или даже отказаться от него. Когда мы готовы воспользоваться чужим арсеналом знаний и опыта, создавая попытки взять их безвозмездно или в долг, слепо веря, что это именно тот способ, который сейчас так необходим. В очередной раз обманывая себя, затаскиваем беспечно в ещё одну ловушку, имя которой невежество. Оно способно нас поглотить, ослепляя в его погружении.

И здесь логика железная: «Лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих». Учиться на чужих ошибках? Как это? Может не повторять за другим? Он плачевно закончил. Виден его отрицательный результат. А где здесь учёба?
И разве можно учиться на ошибках, которые не совершались? Не повторять действие, да, но как же учиться?

Там скрыт тонкий момент, где речь, о работе над ошибками. Кто-то получал проверенный диктант с оценкой и поставленной задачей – выписать ошибки в исправленном виде. Где тщательный анализ и просмотр всех шагов, ошибочных действий, с проверкой важных правил, до исправленного варианта. А исследование ошибки, учёба?
Учится на чужих ошибках, значит провести работу, проверку над чужими ошибками. Так видна разница или нет?

И здесь врывается вопрос: «Мол, зачем проверять? Когда другой там уже был и всё проверил на своём опыте».
Но проверять, не значит совершать, а исследовать ошибку, её мотив, разрушительную силу, зону влияния и т.д.

Другой момент – яркая связка, где ошибка приравнивается к опасности. А так ли это? Конечно, опасность ошибок существует в том, что одни подвергаются исправлению, а другие нет. В результате чего, совершившего ошибку поджидает расплата и возможно длинною в жизнь. Где на ценнике будет указана не только его жизнь, но и наша с вами, жизнь того, другого человека, который будет рядом, может близкий, родной или чужой и далёкий.

Сама ошибка – не есть провал, проигрыш или преступление. Она следствие, скрытых мотивов. Ошибка важный элемент на уроке, но только лишь тогда, когда её рассматривают, как материал для исследования. Её нельзя использовать, как аргумент для оценки, как причину для наказания. Такой подход лишён ценности и смысла.
Получилась небольшая тренировка для мозга, точнее для его деятельности, с вариантами угроз и опасностей.

Бытует мнение, что сомнение блокирует процесс анализа, остановкой МЫСЛИтельных операций, из-за чего оно имеет отрицательный окрас. Мы можем услышать от кого-то: «Я сомневаюсь, поэтому не могу двигаться. Меня что-то останавливает, это сомнение создаёт оцепенение». А так ли это? Такое заявление требует исследования?
Здесь в помощь уточнение, а в чём застрял этот человек, или мы сами? Если оказались в подобном положении.

Окажется то, что под сомнением будет скрыта тревога, от внезапно сложившейся ситуации. Возможен шок, от неожиданного поворота событий. Внутренний ступор, от страха совершить ошибку, сделать неправильный шаг, неверный расчёт, из-за чего в последствии, усилится страхом потерь от проигрыша, и после страхом результата с выплатой по заслугам, в получении нежеланного итога с наказанием, осуждением, порицанием, расплатой за...

А где во всём этом место для сомнения? Которое подталкивает человека к поиску , к совершению действия.
Сомнение не может быть в отрицательной форме или в положительной. Оно занимает позицию в среднем положении, всегда находится на перекрёстке выбора, в поиске вариантов решения, при переборе альтернатив.

Просятся аналоги ситуаций из сказок:
«Место у камня с указателями направлений – направо, налево, прямо, а соответственно – потери коня, головы, дальнейшей судьбы». Здесь нужно время для размышления? И конечно приостановка, чтобы потоптаться перед камешком, для выбора решений. Или такая рекомендация: «Сядь на пенёк, съешь пирожок». Мол, остановись дитятко, осмотрись, оглянись вокруг, выясни всё ли в порядке: «Куда забрело, туда ли путь-дорожку держишь?»

Сомнение побуждает к поиску и к выяснению, оставляя исследователя в постоянном движении от мгновения к мгновению. Оно не вручает возможность формировать окончательные выводы, умозаключения с твёрдыми суждениями, не даёт держаться за мнение, застревать в убеждении, тонуть под гнётом накопленных знаний.

А любое знание – частично, неполно /описано в 1-ом принципе/. И когда суждение окончательно и абсолютно определено, тогда оно становится именно таким знанием. Тогда оно начинает существовать с ограничением в жёсткой фикс-идее, точке зрения. И эта ограниченность станет убеждённостью, которая укрепит фиксацию в том мышлении, где движение МЫСЛИтельных процессов упрётся в ограничителя, в стену слепых позиций, взглядов.

Интересно то, что при создании искусственного интеллекта, именно наличие сомнения у человека, создаёт перед учеными серьезный «затык», научный пробел с проблемой в кибернетической сфере. А именно.

Если перед человеком, как перед существом мыслящим, поставить различные задачи, которые предполагают поиск альтернатив принятых на «взвешивании», с допустимой погрешностью в подборе, переборе множества элементов и вариантов, то он способен справится с подобными условиями задачи и выдать решение на выходе.

Так испытывая состояние метания в неопределённости, загоняя себя в угол безысходности, он упадёт в полусне и будет постанывать лёжа в бездействии. И это тоже выход, когда придётся выбирать «из двух зол наименьшее».

Подготовленная почва для сомнения там, где взвешивание «или/или; и/и». И здесь важный смысловой оттенок, наличие сомнения – содержит в себе выбор с допустимой погрешностью в неопределённости. А когда алгоритм выбора создаст условие для сомнения кибер-системы, тогда сработает её разрушение, и неминуемая гибель.

Робот не может находится в погрешностях, со ставкой на смерть большую или меньшую, «из двух зол выбирая наименьшее». По своей природе, искусственному интеллекту не свойственно сомневаться. Так как само условие, создающее сомнение, парализует программу, создавая в ней системный сбой, образуя комбинаторный взрыв.
Из-за эффекта резкого роста временной сложности алгоритма при увеличении размера входных данных задачи.

Взрыв, когда количество рассматриваемых комбинаций растет по экспоненте с увеличением числа предметов.
Например: длина каждого следующего шага увеличивается вдвое, по предыдущему значению, т.е.
1-й шаг = 1м; 2-й = 2м; 3-й = 4м; 4-й = 8м; 5-й = 16м; 6-й = 32; 7-й = 64; 8-й = 128м; 9-й = 256м; 10-й шаг = 512м и т.д.
Принцип ясен?

Когда только 10-й шаг, а удаление от старта на 512 метров. А теперь добавим сюда допустимую погрешность в условиях неопределённости. Кто шагает, и с какой скоростью? Вариантов множество. А где по какой местности, и каким способом? И здесь также всё по экспоненте, с результатом на выходе, успешный комбинаторный взрыв.

Если учёные найдут алгоритм решения уравнений с множеством неизвестных, программисты запрограммируют машину, которая сможет решать подобные задачи, то мы получим мыслящее кибер-устройство. Но это сделать нереально, в силу невозможности решать уравнение с «n-ным» количеством неизвестных.

И если вычислительная машина не начала сомневаться, то у нас пока есть возможность не иметь конкурента.

Соответственно, если мы хотим оставаться мыслящим существом, в человеческом облике, тогда не стоит нам пренебрегать, отбрасывать, от испуга и обесценивания, такое свойство, которым нас наделила природа.

И сейчас возможно наступило бесценное время, научится полноценно применять на практике наше – сомнение.